交警回应游客自驾撞死6匹马

游客自驾撞死6匹马，责任究竟在谁？交警回应背后的深层追问

一则"游客自驾撞死6匹马"的新闻引发广泛关注：在某知名草原景区，一名外地游客自驾车辆时，因操作不当与景区内散养的马群相撞，导致6匹马当场死亡，当地交警部门迅速介入调查，并初步回应称"将依法认定事故责任"，这起看似偶然的交通事故，却撕开了景区管理、游客行为规范、生态保护与旅游开发之间的多重矛盾——当马匹的"生存权"与游客的"自驾权"在景区空间中碰撞,责任的天平究竟该如何倾斜？

事件还原：自驾游中的"致命碰撞"

据了解，事故发生在国庆假期某日，地点为内蒙古某草原景区，该景区以"天然牧场、骑马体验"为特色，允许游客自驾车进入部分区域，沿途散养着供游客骑乘的马匹，据目击者称，事发时，一辆白色SUV沿景区土路行驶，突然有一群马从路旁草丛窜出，司机试图紧急避让，但因车速较快、路面颠簸，车辆仍与马群发生碰撞,导致6匹马当场死亡。

"当时'砰'的一声巨响，马匹惨叫声不断，车头也撞得变形。"一位正在附近拍照的游客回忆，"司机下车后脸色煞白，一直在说'我不知道马会突然出来'。"景区工作人员接到报警后迅速赶到现场，封锁了事故路段,并将涉事司机带离配合调查。

当地交警部门随后发布通报：经初步调查，事故系司机操作不当、未注意观察路况所致，但具体责任划分还需进一步调查取证，尤其要厘清景区是否尽到安全警示和管理义务，这一回应，让事件的责任认定变得不再简单——司机的驾驶行为固然存在过失，但景区对马匹的管理、道路的安全设置,是否也应承担相应责任？

责任追问：司机、景区、监管方，谁该为"6条马命"买单？

司机的"无意识过失"：能否以"不知情"免责？

在这起事故中，涉事司机最直接的争议点在于"是否尽到安全驾驶义务"，根据《道路交通安全法》，驾驶员在通过行人、动物密集路段时，应当减速慢行、注意观察，但司机辩称："景区入口没有提示'内有散养马匹'，我以为马都在围栏里，突然冲出来根本来不及反应。"

这种"无意识过失"能否成为免责理由？交通法律师指出，即便景区未设置警示标志，驾驶员也负有基本的注意义务。"景区道路虽非公共道路，但仍属于交通活动场所，驾驶员需根据路况合理控制车速，如果事发路段为土路、视线受阻，更应主动降低速度。"景区通常会在入口处提供游览须知，若其中明确"马匹散养、注意避让"，司机则难以以"不知情"推卸责任。

景区的"管理漏洞"：散养马匹是"特色"还是"隐患"？

此次事故中，另一个焦点是景区对马匹的管理模式，该景区多年来一直以"马群散养"作为吸引游客的卖点，宣传语中常有"与马群零距离接触"等内容，但这种"特色"背后,隐藏着巨大的安全风险。

"马作为大型动物，行为具有不可预测性，散养状态下极易与车辆、游客发生冲突。"动物保护专家李教授表示，国内多数正规景区的骑乘马匹均采用圈养或专人牵引模式，仅在特定表演时段放出场区。"该景区让马匹长期在道路周边散养，既未设置隔离围栏，也未安排专人看管，本质上是对游客安全和动物福利的双重漠视。"

更值得追问的是，景区是否建立过事故应急预案？"撞死马匹后，如何处理尸体？如何安抚马主？如何防止二次事故？"这些问题在景区的日常管理中似乎并未得到重视，一位不愿具名的景区工作人员透露："我们从来没想过马会被车撞死，觉得马会自己躲车。"

监管的"灰色地带"：景区内事故适用哪部法律？

此次事故还暴露出一个深层问题：景区内发生的交通事故，究竟该由哪个部门监管？适用哪部法律？

我国对景区内交通管理尚无专门立法，若景区道路属于社会车辆通行范围，则适用《道路交通安全法》；若仅限景区内车辆行驶，则可能被视为"景区内部管理问题"，此次事故中，涉事车辆为游客私家车，行驶路线为景区开放道路，交警部门有权介入，但景区的安全管理责任，则应由文旅、林业等部门共同监督。

"现实中，很多景区存在'重开发、轻管理'的倾向，安全投入不足、监管责任模糊。"旅游管理学者王教授指出，此次事故后，当地文旅部门应立即开展景区安全排查，特别是对动物散养、道路设施等高风险环节进行规范，而非仅依赖交警部门的"事后追责"。

生态与开发的博弈：当"旅游经济"撞上"生命尊严"

6匹马的死亡，不仅是一起交通事故，更折射出旅游开发中生态保护与经济利益的尖锐矛盾，该景区所在的草原地区，近年来大力发展"生态旅游"，马匹骑体验项目占景区总收入的30%，为了降低成本，景区选择让马匹"自然生长"，减少饲料投入和人工看管成本,却将风险转嫁给了游客和动物本身。

"这种模式本质上是对'生态旅游'的误解。"生态旅游专家张教授强调，"真正的生态旅游，是以保护为前提的适度开发，马匹作为草原生态的一部分，其生存权应被尊重，而非沦为'赚钱工具'。"他举例