女子要一次性筷子被告知下不为例

“下不为例”四个字，是谁在定义消费的边界？

一根筷子的“意外拒绝”

午后的阳光透过玻璃窗，洒在街角那家常去的快餐店收银台上，林晓（化名）刚结束一上午的会议，饥肠辘辘地点了一份牛肉面，习惯性地向店员补充了一句：“麻烦再给我拿双一次性筷子，我想带回家给老人用。”

她没料到，店员摇了摇头，语气平淡却带着不容置疑的意味：“不好意思，一次性筷子已经用完了，下不为例啊。”

“下不为例？”林晓愣住了，她明明看到收银台旁边的架子上，整整齐齐码着几包未开封的一次性筷子，包装上的“环保竹筷”字样清晰可见，她指了指架子，试探性地问：“那边不是还有吗？”店员的表情依旧不变，只是重复道：“规定就是这样的，不能给了，下不为例。”

这场对话以林晓的沉默告终，她最终端着面离开了，心里却像压了块石头：不过是一根价值几分钱的筷子，为何要用“下不为例”来定性？这句话像一道无形的门槛，让她突然意识到，自己在消费场景中，似乎连“要一根筷子”的权利，都需要被施舍与定义。

“下不为例”：是规则还是权力话术？

“下不为例”这四个字，在生活中并不陌生，排队时插队者被路人制止，一句“下不为例”便能让违规者全身而退；商家临时取消优惠，用“下不为例”搪塞质疑；就连景区超范围收费，也可能用“下不为例”来安抚游客，它像一块万能的“遮羞布”，既模糊了规则的边界，又掩盖了执行者的随意性。

在一次性筷子的争议中，这句话的荒谬性尤为明显，如果商家真的“用完了”，理应坦诚告知“暂时缺货”，而非用“下不为例”暗示消费者“你这次占了便宜，下次别再这样”，前者是客观陈述，后者却暗含道德评判——仿佛消费者索要一次性筷子的行为，本身就是一种“需要被原谅”的过错