男子杀人后逃离又杀路人被核准死刑

本文目录导读：

1. 逃离的路上，为何还要染上第二人的血？——从“连环杀人”死刑案看暴力犯罪的“破窗”与“救赎”
2. 从“冲突杀人”到“随机行凶”：一场被恐惧放大的暴力狂欢
3. 死刑核准：正义的回响，还是对“二次加害”的必然回应？

逃离的路上，为何还要染上第二人的血？——从“连环杀人”死刑案看暴力犯罪的“破窗”与“救赎”

2023年,一则“男子杀人后逃离途中又随机杀害路人被核准死刑”的新闻刺痛了公众神经，案件中的犯罪嫌疑人张某，因与邻里发生口角持刀将对方杀害后，连夜逃亡，在逃亡的36小时里，他如惊弓之鸟，行至某偏僻路段时，因担心被路人认出，竟再次举刀将一名深夜下班的环卫工人杀害，经最高人民法院核准，张某因故意杀人罪被依法执行死刑，这起案件看似是一起孤立的恶性刑事案件，却折射出暴力犯罪中“二次加害”的惊人逻辑，也拷问着社会：当一个人第一次举起凶器，究竟是什么让他走上了“不归路”，又是什么让他在逃离时，选择将罪恶延伸至无辜的陌生人？

从“冲突杀人”到“随机行凶”：一场被恐惧放大的暴力狂欢

案件资料显示,张某的第一次杀人，源于一场看似普通的邻里纠纷，据邻居回忆，张某与死者王某因楼道堆放垃圾问题多次争吵，案发当天，王某再次将杂物堆放在张某家门口，双方发生激烈争执，张某情绪失控，随手拿起厨房的菜刀将王某刺死，张某还有机会选择自首或逃跑后投案，但他没有，他选择了连夜逃亡，并在这个过程中，将罪恶从“特定目标”转向“无辜路人”。

在逃亡的第一晚,张某曾躲进一片玉米地，手机里不断弹出家人发来的“自首吧，我们给你找律师”的信息，但他始终没有回复，据其后来交代，他害怕“坐牢丢人”，更害怕“被死者家属报复”，这种恐惧像藤蔓一样缠绕着他，让他从一个“被动的施暴者”变成了“主动的加害者”，当他行至某县城郊外时，一名环卫工人李某下班路过，向他问路并多看了他两眼——这本是陌生人之间最平常的互动，但在张某眼中，却成了“被怀疑”的信号。“他是不是认出我了？要是报警怎么办？”这个念头闪过，他猛地从腰间藏好的刀抽出，刺向了毫无防备的李某。

从“报复特定对象”到“伤害无辜路人”，张某的行为逻辑发生了质的转变，犯罪心理学专家李玫瑾教授曾指出：“暴力犯罪者在第一次犯罪后，往往会出现两种心理状态：一种是‘后悔止损’，主动寻求法律救赎；另一种是‘破罐破摔’，用更大的暴力掩盖内心的恐惧。”张某显然属于后者，他第一次杀人后，没有选择面对，而是选择“用更多的罪恶堵住退路”——就像一个赌徒输红了眼，以为下一把就能翻盘，却不知自己早已坠入深渊。

死刑核准：正义的回响，还是对“二次加害”的必然回应？

这起案件从一审到死刑核准,历时近两年，法院审理认为，张某故意非法剥夺他人生命，致两人死亡，犯罪动机卑劣，手段残忍，且在杀人后逃亡期间再次实施犯罪，主观恶性极深，社会危害性极大，依法应予严惩，最高人民法院在复核裁定中明确指出：“被告人张某因琐事杀人后，为逃避法律制裁又随机杀害无辜群众，其行为已超出一般故意杀人罪的范畴，属于情节特别恶劣，罪行极其严重，必须依法判处死刑。”

核准死刑,是对极端暴力犯罪的“零容忍”，也是对社会正义的坚守，但比刑罚本身更值得深思的是：为什么张某会在第一次犯罪后，选择用“二次加害”来应对危机？这背后，是个体心理的扭曲，也是社会防控体系的“漏网”。

张某的“二次加害”暴露了犯罪者对法律的无知与漠视，他或许以为“跑得越远越安全”，或许以为“杀一个人是死，杀两个人也是死”，却不知法律的制裁不会因逃避而缺席，更不会因“罪行叠加”而减轻，这种“破罐破摔”的心态，在暴力犯罪者中并不少见：2021年，河南“男子抢劫杀人后逃亡20年再杀人”案中，犯罪嫌疑人刘某因害怕被抓，在逃亡期间