景区雕塑被指恐怖 园方：已部分拆除

景区雕塑被指“恐怖”后紧急拆除：公共艺术的“度”，究竟谁来定？

某知名景区因一组主题雕塑陷入舆论漩涡,有游客在社交平台发文称，景区内新近落地的几座雕塑“造型扭曲、面目狰狞”，尤其是夜间灯光照射下，“看起来像鬼怪一样”，导致不少儿童被吓哭，甚至出现夜惊现象，帖子迅速引发热议，相关话题阅读量超2亿，面对舆论压力，景区园方紧急回应，称“已接到部分游客反馈，已对争议较大的雕塑进行部分拆除，并对剩余作品进行调整优化”，这起事件再次将“公共艺术与公众感知”的矛盾推向台前：当艺术表达触碰大众心理底线，当“先锋创作”遭遇“通俗审美”，公共艺术的尺度究竟该如何把握？谁又有权决定“什么艺术适合出现在公共空间”？

从“网红打卡点”到“恐怖源头”：争议雕塑的前世今生

涉事景区位于某省5A级旅游度假区,以“自然风光+文化体验”为定位，年均客流量超300万人次，此次引发争议的雕塑群，是景区去年斥资千万打造的“新地标”，主题为“时光印记”，旨在通过现代艺术手法展现当地“历史与未来的交融”，据景区最初宣传，该雕塑群由国内知名艺术团队操刀，采用“抽象解构”风格，主体由三组高6-8米的金属雕塑构成，分别命名为“岁月”“传承”“新生”。

随着游客增多,负面评价逐渐集中，在社交媒体上，大量家长晒出孩子面对雕塑时哭闹的照片，有家长直言“路过时孩子突然抱住我，说妈妈那个‘怪物’在追我”，更有游客描述：“晚上灯光打在雕塑上，影子拉得老长，脸上的凹凸像是在哭，简直像恐怖片场景。”截至园方回应前，相关投诉已达200余条，甚至有家长向文旅部门投诉“景区不考虑儿童心理，存在安全隐患”。

面对汹涌的舆论,园方最初试图解释：“这是抽象艺术，需要用心感受内涵。”但显然，这种回应未能平息众怒，园方宣布拆除“岁月”和“新生”两座雕塑，仅保留相对写实的“传承”雕塑，并承诺“未来作品将充分征求公众意见”。

“恐怖”从何而来？当公共艺术撞上大众心理

为何一组原本旨在“展现文化”的雕塑，会被贴上“恐怖”标签？这背后，是公共艺术创作与公众心理感知的复杂博弈。

（一）艺术表达与大众审美的“断层”

从艺术专业角度看,“时光印记”雕塑并非毫无价值，其采用的抽象解构、金属材质、光影互动等手法，在当代艺术领域并不鲜见，试图通过“非写实”的造型引发观众对“时间流逝”的思考，公共艺术的特殊性在于，它并非悬挂在美术馆墙上的“私人作品”，而是面向所有社会大众的“公共产品”——包括不熟悉艺术理论的儿童、对现代艺术无感的老年人、以及仅希望放松心情的普通游客。

中国美术学院公共艺术系教授李晓明指出：“公共艺术的第一属性是‘公共性’，即必须考虑受众的普遍接受度，艺术家的个人表达可以先锋、可以晦涩，但进入公共空间时，需要与社会心理、文化传统、地域特征形成对话，当创作过度强调‘自我’，而忽视‘他者’，就容易引发冲突。”此次争议中，创作者显然低估了大众对“抽象造型”的耐受度——多数游客习惯的是“具象、易懂、有美感”的公共艺术，突然面对“扭曲、尖锐、无明确主题”的作品，自然产生抵触甚至恐惧。

（二）儿童心理：被忽视的“弱势群体”

此次事件中,儿童的反应最为强烈，这暴露出公共艺术评估中一个长期被忽视的维度：特殊群体的心理承受能力，发展心理学研究表明，3-12岁的儿童处于“具体形象思维”阶段，对视觉形象的认知依赖“熟悉度”和“亲切感”，对“夸张、变形、阴暗”的形象缺乏理性判断能力，容易将其与“危险、恐惧”关联。

北京师范大学心理学教授张磊分析：“儿童对‘恐怖’的感知，往往来自‘不确定性’——比如雕塑面部凹凸不平的线条、非对称的造型、在灯光下晃动的影子，这些都会被大脑解读为‘未知威胁’，景区作为面向家庭的公共场所，设置公共艺术时必须建立‘儿童友好’标准，比如避免尖锐棱角、阴暗色调，造型应尽量简洁、温暖。”反观“时光印记”雕塑，其大面积的金属冷光、扭曲的人体结构、以及部分“张嘴嘶吼”的动态，恰恰踩中了儿童心理的“雷区”。

（三）文化语境与“集体潜意识”的错位

公共艺术的生命力,在于与地域文化的深度绑定，此次景区位于历史文化名城，当地以“农耕文明”“传统手工艺”为