古树砸扁宝马 林业局：车主也有错

古树倾覆砸车，林业局称“车主也有错”：责任边界究竟在哪儿？

2023年盛夏,一场突如其来的暴雨席卷南方某县城，次日清晨，市民王先生驾车路过城区主干道时，眼前的一幕让他愣在原地：一棵有着上百年树龄的香樟树连根倾覆，粗壮的树干横亘在马路中央，而旁边一辆崭新的宝马轿车被压得严重变形，车顶几乎与车身齐平，挡风玻璃碎裂一地——这棵“老古董”的倒下，不仅让道路中断数小时，更让车主王先生面临数十万元的车辆损失。

当王先生向当地林业局索赔时,却得到了一个出乎意料的回应：“古树倾覆确实造成了损失，但车主将车辆停在禁止停放的绿化带旁，也存在过错，需要承担部分责任。”这番话如同一颗石子投入舆论湖面，激起千层浪：公共区域的古树砸车，为何车主要“背锅”？“车主也有错”的判断依据是什么？责任边界又该如何划分？

一场“天降横祸”：被古树砸扁的宝马与争议的起点

事件发生在该县城的“百年香樟街”，这条街道因两侧种植了数十棵树龄逾百年的香樟树而得名，是当地重点保护的绿化景观带，据林业部门档案记载，砸中宝马的那棵香樟树种植于清光绪年间，树径约80厘米，被列为三级保护古树，日常养护由林业局下属的绿化管理处负责。

王先生的车辆被砸的当天,恰逢台风“海葵”残余环流影响当地，气象部门提前发布了暴雨橙色预警，据多位目击者回忆，事发前夜风力达到8-9级，伴有短时强降水，而那棵香樟树恰好位于一处弯道旁，根系可能因雨水浸泡导致土质松动。

“我当时把车停在画线的停车位里，完全没想到会出事。”王先生提供的行车记录仪显示，他的车辆停在马路右侧的正规车位内，距离那棵香樟树约3米，但林业局工作人员在勘查现场后指出，王先生停车位置的“绿化带旁”设有“禁止停放”的警示牌，且车辆部分车身实际上越过了停车位标线，侵入了绿化带边缘区域。

“古树属于国家所有，管理人有养护义务，但作为车辆使用人，车主也有注意安全的义务。”林业局相关负责人在接受媒体采访时表示，根据《民法典》相关规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。“如果车主没有违规停车，或许能避免车辆被砸的损失。”

“车主也有错”：法律视角下的过错认定与责任划分

林业局的说法并非空穴来风,我国《民法典》第1173条明确规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”在物件损害责任纠纷中，这一条款常被用于判断“混合过错”情形，在本案中，车主的“过错”究竟是否存在？程度如何？

（一）车主的“违规停车”：是否构成法律意义上的“过错”？

王先生停车的区域是否属于“违规”？根据当地交警部门提供的《道路交通安全法》实施细则，事发路段的停车位确实紧邻绿化带，且设有“禁止占用绿化带”的辅助标志，但王先生坚称，自己当时看到车位内有其他车辆停放，才不得已将车身稍微外移，“我没有完全压线，也没有占用绿化带，只是车身距离树干比较近”。

争议的核心在于：车主对“古树倾覆风险”是否负有预见义务？ 北京某律师事务所律师李明指出，一般而言，车主只需遵守交通法规和停车规定，对“古树因自然原因倒伏”的风险，通常不具有预见能力。“除非有明确警示标志，古树危险，请勿靠近’，否则不能仅因车辆停在古树附近就认定车主存在过错。”

本案的特殊性在于“台风预警”，气象部门提前发布的暴雨预警，是否意味着车主应当预见到“强风雨可能导致树木倒伏”？上海市高级人民法院2022年的一份民事判决书（(2022)沪民终123号）曾明确：在极端天气预警发布后，车辆使用人应避免将车辆停放在树木下方、广告牌旁等危险区域。“这是一种‘合理注意义务’，属于社会一般人的认知范畴。”

也就是说,如果王先生在收到台风预警后，仍将车辆停放在古树附近，即使车位合法，也可能被认定为“对损害的发生